Terwijl we extra merken verwerven en nieuwe lanceren, blijft onze tech stack constant over al deze merken. Nu zullen we af en toe een oplossing testen op een enkel merk, maar als het werkt zoals gehoopt, wordt het geïmplementeerd op alle merken. De enige echte uitzondering hierop zou zijn als het merk NIET groot genoeg is om die oplossing te ondersteunen. Er zijn verschillende redenen waarom we deze aanpak volgen, maar de grootste reden is het tijdbeheer van onze stack. Laat me even afdwalen, dan kom ik er weer op terug.
Een deel van ons succes met schaalvoordelen is dat dezelfde leveranciers ook profiteren wanneer een nieuw merk wordt gelanceerd of verworven. Er zijn de voor de hand liggende efficiënties waar je aan denkt, zoals de verzendmaatschappij die meer pakketten ontvangt, de fabrikant van een bepaald artikel dat we verkopen die een grotere bestelling krijgt, en leveranciers van verzendbenodigdheden die ons meer spullen moeten opsturen. Al deze zijn voor de hand liggende plekken waar meer bestellen ons meer onderhandelingsruimte voor betere prijzen biedt. Dezelfde principes zijn ook van toepassing op onze technologische oplossingen.
Het toevoegen van een ander account aan onze creditcardverwerker, onze e-mailserviceprovider, onze abonnementsfactureringssoftware, ons e-commerceplatform of een andere van onze marketingtechnologieleveranciers brengt efficiëntie. Het kan ons in staat stellen om tarieven te onderhandelen of op basis van het type oplossing en prijsmodel kunnen we misschien hetzelfde account gebruiken, wat onmiddellijke besparingen oplevert aangezien er nu meerdere merken de rekening betalen. Deze voorbeelden, samen met de standaardvoorbeelden hierboven, leiden allemaal tot ons succes met schaalvoordelen. Echter, de waarde van tijdbeheer van onze stack is de onopgemerkte held.
Ons team is over het algemeen (er zijn een handvol uitzonderingen) betrokken bij de meeste van onze merken. Dit is waarom het belangrijk is om dezelfde oplossingen overal te hebben. We rennen en we rennen snel. Terwijl we soms aan een project voor een enkel merk werken, werken we vaak aan een project voor alle merken. Ter illustratie, het initiatief van deze week kan het testen en verbeteren van de pop-ups op de websites van alle merken zijn. Terwijl we van merk naar merk springen om de nieuwe creatieven, nieuwe teksten of nieuwe regelsets voor triggers toe te voegen; als we niet dezelfde marketingtechnologieleverancier over alle merken gebruikten, zouden we tegen een groot efficiëntieprobleem aanlopen. Een ander voorbeeld: van planning tot uitvoering van een e-mailcampagne voor het aankomende weekend kan ons 2 uur kosten. Als we vergelijkbare campagnes voor 4 van onze merken zouden draaien, kan de planning tot uitvoering ons in totaal 5 uur kosten (niet 8). Het is voor de hand liggend dat een deel van de tijdsefficiëntie aan de planningzijde is toegekend. Echter, meer dan de helft wordt bereikt tijdens de uitvoering. Als we van verschillende e-mailplatforms zouden moeten springen om te bouwen en plannen, zouden we niet zo efficiënt zijn als we nu zijn.
Er zijn ook talloze administratieve taken die profiteren van een tijdsefficiëntieboost. Een voorbeeld zou het beheren van betwiste creditcardbetalingen zijn. Elk dashboard van een betalingsgateway is anders. Door dezelfde te gebruiken, profiteren we niet alleen van een groter volume aan transacties en daardoor betere tarieven, ook profiteren we van tijdsefficiëntie. Aangezien dezelfde persoon de geschillen voor alle merken beheert, kan hij moeiteloos tussen de merken springen zonder zijn hersenen opnieuw te hoeven kalibreren voor een ander platform en andere stappen/processen.
Samenvattend, simpel gezegd, worden we vakexperts in elk hulpmiddel/software dat we gebruiken. Als je maar één merk hebt, zou je dit ook moeten doen. Iemand in je team zou een expert moeten zijn op elk hulpmiddel dat je gebruikt. Wanneer/Als je meerdere merken begint te hebben, wordt het erg moeilijk om een ware expert te zijn op meerdere vergelijkbare hulpmiddelen. Dit is wat bureaus doen en waarom ze succesvol zijn. We creëren simpelweg 'mini-bureaus' binnen onze organisatie.
______________
John Roman is de Chief Marketing Officer van BattlBox en Managing Partner van Carnivore Club. Terwijl dat zijn vlaggenschipmerken zijn, is John betrokken bij meer dan een dozijn andere e-commerce merken in een aandelen/partner/adviseur rol.
0 comments