Päätöksessä, joka on ravistellut teknologiamaailmaa, Yhdysvaltojen oikeusministeriö (DOJ) vaatii Googlea myymään Chrome-selaimensa. Tämä toimenpide on tarkoitettu purkamaan se, mitä DOJ pitää Googlen vaarallisena monopolina verkkohakujen ja mainonnan alalla. Päätöksellä on jo ollut taloudellisia vaikutuksia, ja Alphabetin osake laski yli kuusi prosenttia ilmoituksen jälkeen. Vaikka DOJ kehystää tämän kilpailun ja kuluttajien voitoksi, todellisuus voi olla monimutkaisempaa. Hyötyykö tämä toimenpide todella käyttäjistä, vai onko se kuolemantuomio yhdelle innovatiivisimmasta työkalusta internetissä?
Onko tämä kilpailulainsäädännön täytäntöönpano mennyt liian pitkälle?
Olkoon selväksi. Kukaan ei puolusta monopolistista käyttäytymistä. Google hallitsee kiistatta hakua, mainontaa ja selainmarkkinoita. Tuo kontrollin taso on syy, miksi DOJ astuu peliin. Kuitenkin Chromen myymisen pakottaminen tuntuu ylilyönniltä. Vuosiin Chrome on ollut selainteknologian johtaja. Se on asettanut standardit nopeudelle, intuitiiviselle suunnittelulle ja saumattomalle integraatiolle. Tämä painostus purkaa Chromen roolin Googlen ekosysteemissä herättää kysymyksen. Onko tämä päätös tehty kuluttajien auttamiseksi, vai pelkästään Googlen rankaisemiseksi?
Vaikka Chrome myytäisiin, näkevätkö kuluttajat todella enemmän kilpailua? Kuka tahansa, joka ostaa Chromen, ei pääse Googlen ekosysteemiin tai resursseihin. Ilman näitä etuja on vaikea kuvitella Chromen säilyttävän etumatkaansa. On olemassa todellinen riski, että Chrome menettää merkityksensä uudessa omistuksessa, ja se vahingoittaa käyttäjiä paljon enemmän kuin auttaa heitä.
Ongelma Chromen käyttäjille
Aktiivisena Chromen käyttäjänä tämä päätös tekee minut levottomaksi. Googlen Chromen integrointi työkalujen, kuten Gmailin, Driven ja Google-hakujen kanssa on ollut osa sitä, mikä tekee siitä miljoonien ihmisten ensisijaisen selaimen. Toki tämä integraatio on myös syy, miksi DOJ näkee Chromen monopolien mahdollistajana, mutta se on myös syy, miksi se toimii niin hyvin.
Kuka tahansa, joka ostaa Chromen, joutuu todennäköisesti purkamaan sen Googlen palveluista kilpailulainsäädännön tavoitteiden saavuttamiseksi. Näin tehdessään he riskeeraavat saumattoman toiminnallisuuden rikkoutumisen, johon käyttäjät luottavat. Ilman Googlen tukea onko uudella omistajalla resursseja pitää Chromesta yhtä innovatiivinen ja luotettava kuin se on tänään? Historia kertoo meille, että tämä harvoin päättyy hyvin. Chrome voi mennä Internet Explorerin tietä, joka oli ennen selainten kuningas, ja nyt muistetaan varoittavana tarinana.
Poliittinen maisema
Lisäksi poliittinen ajoitus tuo lisää monimutkaisuutta. Trumpin hallinnon astuessa virkaan tammikuussa jää nähtäväksi, eteneekö tämä kilpailulainsäädännön toimi. Historiallisesti presidentti Trump on osoittanut skeptisyyttä suurten teknologiayritysten purkamista kohtaan, suosien enemmän laissez-faire -lähestymistapaa sääntelyyn. Hänen hallintonsa voisi mahdollisesti vähentää tämän painostuksen tärkeyttä, jättäen Chromen tulevaisuuden epämääräiseksi.
Tällä hetkellä Alphabet kohtaa merkittävää painetta. Chromen myyminen olisi valtava isku yrityksen kyvylle hallita hakukokemusta, mutta poliittinen epävarmuus avaa mahdollisuuden strategian muutokseen tammikuussa.
Mitä tapahtuu seuraavaksi
Teknologiamonopolien purkaminen kuulostaa teoriassa erinomaiselta. Kilpailu on kriittistä terveelle markkinataloudelle, ja kuluttajat ansaitsevat vaihtoehtoja. Kuitenkin tämä erityinen toimenpide tuntuu enemmän rangaistukselta kuin hyvin harkitulta suunnitelmalta tuottaa arvoa käyttäjille. Chrome ei hallinnut siksi, että Google pakotti sen ihmisiin. Se hallitsi, koska se oli parempi. Sen vieminen Googlelta ei takaa vahvempaa selainmarkkinaa. Se takaa epävakauden.
DOJ:n päätös, jos se saatetaan voimaan, voisi muuttaa internetin maisemaa. Valitettavasti on yhtä todennäköistä, että se vahingoittaa kuluttajia kuin että se auttaa heitä. Chromen käyttäjille, kuten minulle, tämä tuntuu vähemmän kilpailun voitolta ja enemmän internetin yhden tärkeimmän työkalun erittäin epävarman tulevaisuuden alulta.
0 comments